Umbusaldusavaldus võeti tagasi

Rae vallavolikogu 25.09.2024 istungil juhtus enneolematu, opositsioon loobus umbusalduse avaldamisest. Kuna seadus ei luba umbusalduse avaldust tagasi võtta, võtsid opositsionäärid tagasi iseendid ehk siis ei ilmunud istungile. Nii ei saanud avaldus hääletamisel ühtegi poolthäält ja kukkus menetlusest välja. 

Volikogu algas tavapäraselt kell 17.30. Avatud mikrofonis sõnavõtusoove ei olnud ning volikogu kinnitas ühepunktilise päevakorra ning asus kohe seda ka läbi vaatama.

Päevakorras:

1. Umbusalduse avaldamine volikogu esimees Tõnis Kõivule. 

Istungi juhataja volikogu aseesimees Tarmo Gutmanni sõnul tutvustati volikogule esitatud umbusaldusavaldust avalduse esitamisel ja seega puudub vajadus uuesti üle korrata. 

Vastavalt põhimääruse § 40 lõikele 4 on isikul, kellele tahetakse umbusaldust avaldada, õigus kuni 5 minutit sõna võtta. Tarmo Gutmann andis sõna Tõnis Kõivule, kes andis vastused etteheidete kaupa:

Esimene etteheide, et volikogu päevakorras oli Männipalu kinnistul arendustegevuse lubamise punkt, mis ei olnud väidetavalt piisavalt ette valmistatud. Konkreetse eelnõu valmistas ette vallavalitsus, kes soovis päevakorda lisamist, eelnõu oli piisavalt ette valmistatud päevakorda lisamiseks. Kui volikogu enamus ei toeta eelnõu päevakorrast väljajätmist, siis seda ei saa ette heita volikogu esimehele. Volikogu esimees käitus korrektselt kui pani kirjalikult vormistatud päevakorra muutmise ettepaneku hääletusele. Volikogu enamus ei toetanud päevakorra muutmist, aga vallavalitsus võttis eelnõu peale ettekandeid ise tagasi. Volikogu esimehel puudub seaduslik võimalus võtta ainuisikuliselt päevakorrast välja eelnõusid, kui päevakord on volikogu liikmetele laiali saadetud. 

Teine etteheide, et juunikuu volikogus ei katkestanud volikogu esimees eelnõu menetlemist komisjoni aseesimehe ettepanekul vaid pani ettepaneku hääletusele. Juuni volikogus oli arutusel rahalise kohustuse võtmine, mis oli ajakriitiline Uuesalu lasteaia ja Lagedi lasteaia osas. Kui volikogu otsus oleks jäänud vastu võtmata, oleks sattunud ohtu mõlema lasteaia ehituse alustamine. Katkestamise ettepaneku esitamine tekitas olukorra, kus üks volikogu liige oleks ainuisikuliselt otsustanud sedavõrd olulise ja suure mõjuga küsimuse kui lasteaedade ehitamine. Volikogu esimees tõlgendas põhimäärust laiendavalt ja andis otsuse tegemise õiguse volikogu liikmetele, nii nagu seadus ette näeb. Tulemusena ei toetanud mitte ükski volikogu liige katkestamist. Volikogu võttis otsuse vastu, seda ei ole keegi vaidlustanud. Lasteaedade ehitamine käib. 

Kolmas etteheide, et volikogu esimees võiks rääkida vähem. Volikogu ongi rääkimise koht, sest õhtumaa kultuuris kõigepealt räägitakse ja alles siis tegutsetakse. Palun vabandust kui ma olen kellelegi oma sõnadega liiga teinud. Ma ei soovi kellelegi liiga teha, aga oma arvamus mul on ja sellest ma ikka rääkida tahan.

Neljas etteheide räägib mõjuvõimuga kauplemisest. See on kõige piinlikum osa umbusaldusavaldusest. Vallasekretär on volikogus selgitanud, et volikogu eelnõude ettevalmistamise ja menetlemise puhul ei rakendu karistusseadustik, kust on viidatud paragrahv välja rebitud. Seadusega ei ole korralikult tutvutud, sest puuduvad kõik viidatud teo tunnused. 

Puust ja punaseks tehtuna – vallavalitsuse algatatud eelnõu puhul otsustab vallavalitsus, kas ja kuidas ta eelnõud muudab. Põhimääruse kohaselt on volikogu komisjoni seisukoht soovituslik. Vallavalitsusel ei ole kohustust soovitust kuulda võtta. Volikogu aga võtab soovituse kohta seisukoha hääletamisel teel. Volikogu ei toetanud Ülemiste promenaadi eelnõust välja jätmise soovitust.

Huumoriga lisan, et Ülemiste promenaadist ei ole kunagi olnud eesmärki teha minu isiklikku promenaadi, kus ainult mina oma abikaasaga jalutada võin. Ülemiste promenaadist saab avalik rada, kus võivad kõik liikuda.

Küsimusi ei olnud, sõnavõtte ega repliike ka mitte. 

Volikogu hääletas ja tulemusega 0 poolt ja 2 vastu, oli umbusaldusavaldus läbi kukkunud.